qvb: (Default)
[personal profile] qvb

Арбат тоже считает что нечто затевается - считает что deep state вместе с системными демпартийцами и MSM готовят переворот. В принципе вполне может быть, признаки очень нехорошие.

И как Арбат совершенно верно говорит, демпартийцам стоило бы подумать о том что с ними будет если затея не удастся. И даже если удастся - им будет очень нехорошо.




Originally posted by arbat at http://arbat.dreamwidth.org/897406.html.

Политическое Дело


  1. Алан Дершовиц довольно внятно объясняет, что никто до сих пор не объяснил, какое именно преступление Трамп совершил, и что именно расследовало ФБР, и что именно сейчас будет расследовать Мюллер.


  2. Карлсон пару раз упоминает, что никто, кроме Дершовица не задавал этот вопрос, но это ерунда. Я, например, задавал неоднократно. И, если этот вопрос был очевиден мне, он должен быть тем более очевиден любому человеку, закончившему юридический факультет. Причина, по которой Карлсон этого не слыхал - не в том, что вопрос не задавали, а в том, что объем пропаганды, которую сейчас гонит демократическая пресса, совершенно оглушающий.

  3. The American Interest цитирует Josh Marshall и David Frum, которые оба беспокоятся, что Специальный Прокурор Мюллер будет расследовать нарушения законов, и наша юридическая система не сделана для того, чтобы изучать, как, например, Россия "лила воду мельницу Трампа".

  4. Грубо говоря, с одной стороны, Дершовиц говорит, что Демократы требуют расследования по политическим мотивам, и не могут найти конкретное преступление. А с другой стороны, появляются идеологи Демократов, и совершенно публично переживают, что Мюллер займется уголовным расследованием, а не политическим. Они недовольны, что наша уголовная система не приспособлена для политических дел!

  5. Автор статьи в The American Interest при этом считает, что поведение Трампа в отношении "русского расследования", возмутительно и защищать его невозможно. Однако, если ФБР ведет расследование не просто без каких-либо следов преступления, а не имея никакого понятия какое преступление они надеются найти, то, на мой вкус, невозможно извинить и оправдать продолжение этого расследования.

  6. Собственно, по этому поводу: живя в мире постоянной густой партийной пропаганды, более того, сознательно отказываясь получать информацию в других местах, наши левые друзья могли ни разу не наткнуться на человека, который бы громко спросил, мол, почему ФБР занимается политическим расследованием? И, не имея привычки критически обдумывать партийные речевки, они могли, в запале охоты, не дойти до этого вопроса своим умом.

  7. Однако, теперь у них есть мнение Дершовица, которого они не могут заподозрить ни в про-трамповской партийности, ни в отсутствии соответствующей экспертизы в законе. И Дершовиц излагает нечто, что не является сложной юридической конструкцией, понятной только некоторым профессорам Гарварда, но это простейшая идея, одна из тех, на которых основано Американское право и государство.

  8. Я не требую от левых, чтобы они выступили с протестом против этого расследования. Я не жду, что они поддержат увольнение Коми, присоединятся к Трампу, когда он называет это "охотой на ведьм", или будут настаивать, чтобы Трамп дал следователям 24 часа на то, чтобы они сформулировали, какое преступление расследуется, и, если они не смогут это сделать, немедленно закрыл это позорище, с увольнением всего верхнего начальства ФБР, которое подписалось под созданием этого расследования.

  9. Однако, в такой ситуации, минимально порядочный человек не может осуждать Трампа за то, что он сделал, делает или может сделать одну из этих вещей. Осуждающих можно простить, если они не сообразили, что их Партия использует правоохранительные органы для политической атаки на оппонентов, однако, если они бросаются сами помогать в этом деле, зная, чем занимаются, то...

  10. Я пытался объяснить эту идею Якову, но не преуспел совершенно. Интересно, если ему представится возможность получить повышение по службе, застучав коллегу, который не нутрит дайверсити, он воспользуется? Учитывая, что моральные барьеры, которые должны его остановить в обоих случаях, это одни и те же барьеры.

  11. На всякий случай - они могут, в конце концов, притянуть, скажем, Флинна за какую-то ерунду, но это никаким образом не может быть оправданием всего остального. Если они расследуют то, что Флинн неправильно оформил свои финансы, или скрыл что-то, заполняя какие-то запросы - но публично называют это "расследование команды Трампа за связи с Россией", их надо увольнять всех подряд, и отдавать под суд за нарушение Hatch Act.


Свидетель Коми


  1. Коми дает показания под присягой, что, хотя это вполне допустимо, чтобы Департамент Юстиции сказал ему, что надо закрыть какое-то дело, поскольку оно бесперспективно, но, если бы им сказали закрыть что-то по политическим мотивам, это было бы серьезное дело. -- Вам когда-то такое говорили? -- Нет, не на моей памяти.


  2. Разумеется, Коми может теперь сказать, что вопрос был, поступали ли такие инструкции от Генерального Прокурора, или Департамента Юстиции, а не от Президента. Но это будет выглядеть довольно странно. Получается, что он объяснил, какое это было бы очень серьезное дело, если бы его об этом попросили из Департамента Юстиции, сказал, что такого ужаса никто не просил, и не добавил - "...но меня об этом просил Президент, у меня, кстати, лежит в сейфе дневник, где я записал, как он на меня давил, и я был просто шокирован"?

  3. Via [personal profile] lev


  4. Комитет Сената по Юстиции между тем запросил все записки Коми о встречах с Президентами Трампом, Обамой, Генеральными Прокурорами Сешшнз и Линч, а так же всеми заместителями Генеральных Прокуроров, имеющих отношение к расследованию связей с Россией или емайлов Хиллари, и, заодно, запросил аудиозаписи разговоров Трампа, если у него такие есть.

  5. Трамп должен ответить что беседы между Президентом и его кабинетом и советниками покрыты "Президентской Привилегией", которой можно пренебречь только, если ведется расследование какого-то преступления, как в случае с расследованием Никсона. И я не имею в виду он должен это сделать как политик, но как Президент, который, среди прочего, должен следить за тем, чтобы Конгресс не покушался на прерогативы Президента, все равно, какого из двух.

  6. Он должен им сообщить, что записей бесед с участием Трампа или Обамы они не получат, им для этого надо пойти в суд, и там сообщить, какое именно преступление они расследуют и предъявить свидетельства того, что есть резонные причины думать, что Трамп (или Обама, в зависимости от того, чьи документы они хотят) его совершил.

  7. Напоследок, совершенно поразительная история: во времена Буша, когда Генеральный Прокурор Ашкрофт заболел, его заместитель Коми рассказывал, как он предотвратил нажим на больного, слабого Ашкрофта со стороны Гонзалеса и Карда, которые хотели получить утверждение какой-то программы, воспользовавшись сумеречным состоянием больного.

  8. Оказалось, что, во-первых, никакого сумеречного состояния не было, во-вторых, Гонзалеса и Карда послал Президент, который, мягко говоря, очень удивился, узнав, что Коми считает себя "исполняющим обязанности" Генерального Прокурора, хотя Президент ничего не знает о том, что Ашкрофт решил сложить с себя обязанности, и он сам не только не назначал Коми, но Коми даже никого не проинформировал, что он намерен занять пост "кабинетного" уровня.


Что Они Делают


  1. Camille Paglia (известная журналистка и феминистка "старого разлива", из тех, кто считал, что женщины и мужчины должны иметь равные права) заявила, что Демократы действуют в сговоре со СМИ, чтобы создать ощущение хаоса. Сговора, конечно, никакого нет. Это все равно, что заявить, что Путин действует в "сговоре" с Киселевым. СМИ надо воспринимать как пропагандистское крыло Партии, тогда все встает на свои места.

  2. David Goldman пишет, что происходящее это не конституционный кризис, а попытка переворота, со ссылкой на неназванного Республиканца, который считает, что затея в том, чтобы набрать поддержку некоторой части Республиканцев для того, чтобы отжать власть у Трампа, объявив, что он не может быть Президентом.

  3. Демократ Kucinich, поразительным образом, думает то же самое. Объясняет, что бюрократия пытается перехватить власть у избранных лидеров.


  4. John Steel Gordon употербляет то же слово - "попытка переворота", и полагает, что это попытка "establishement", в том числе, прессы, политиков, включая часть Республиканцев, убрать Трампа, который ломает систему.

  5. Kurt Schlichter пишет то же самое, только формулирует более ясным образом - последние выборы были нашей попыткой убрать establishment, и все, что с ними связано, и установить, что власть принадлежит нам, а не элите, и то, что происходит сейчас, это их ответная попытка - снести результат выборов, и раздавить возможность будущих таких попыток.

  6. На месте наших левых, я бы серьезно об этом подумал. Я бы попробовал на минутку забыть партийный слоган о том, что все это был расизм, мизогинизм, ксенофобия, и все прочее, и, в порядке эксперимента, подумать, мол, предположим, избиратели Трампа реально видят это так, как они это описывают. Что будет, если мы сейчас попытаемся отжать у Трампа власть, и, допустим, преуспеем?

  7. Ну, или, учитывая, что вы, почти наверняка не преуспеете, почему бы не прикинуть, что будет, если вы попытаетесь подобным очевидным образом отжать власть, и не преуспеете? Вы хотите утвердить в сознании миллионов людей из "красных Штатов" идею, что Демократы, "элита", партийные функционеры, центральная пресса и все прочее - это синонимы, единая толпа осатаневших сволочей, которая хочет их ненавидит, которая их считает плевками у себя под ногами, и которая хочет ими властвовать. И эта идея останется. На несколько поколений минимум.

  8. Bob Woodward, который прославился освещением Вотергейта, судя по всему, человек сообразительный, и он переживает, что пресса "drinking anti-Trump Kool-Aid". Можете не сомневаться, что его беспокоит отнюдь не ущерб, который они своим поведением наносят Трампу.

  9. Peggy Noonan тоже пытается объяснить тем, кто атакует Трампа, что они атакуют его избирателей, примерно половину страны, и эти избиратели воспримут это как то, что они выбрали Президента, но кто-то решил, что с их мнением можно не считаться.

  10. Первое, что произойдет, люди перестанут обращать внимания на СМИ. Что, разумеется, можно только приветствовать.


  11. Patricia McCarthy описывает это как "Media-Democratic Party Suicide Pact".

  12. Я бы присоединился к ее мнению. Единственное, что меня беспокоит в этом плане - в Республиканской Партии заправляют такие фантастические идиоты, что они могут запросто упустить шанс, который им дают фантастические идиоты партии Демократов.



Это копия записи http://arbat.dreamwidth.org/897406.html.
Комментируйте, пожалуйста, там.
Page generated Oct. 18th, 2017 05:42 pm
Powered by Dreamwidth Studios